W postępowaniu dotyczącym kompleksowego utrzymania czystości szpitala zamawiający w warunkach udziału w postępowaniu wymagał, aby wykonawca dysponował doświadczeniem w usłudze utrzymania czystości i porządków terenów zewnętrznych o określonej powierzchni, wpisanych do rejestru dobra kultury i zabytków. Klient Kancelarii, posiadający doświadczenie w utrzymaniu czystości i porządku terenów zewnętrznych, które nie były wpisane do rejestru zabytków wniósł odwołanie wskazując, że takie skonstruowanie warunku udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i przekracza minimalne poziomy zdolności, o których mowa w art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Klient żądając obniżenia wymagań utrzymywał, że ten nadmierny i nieuzasadniony warunek powinien zostać złagodzony poprzez usunięcie wymagania wpisania terenów zielonych do rejestru zabytków i dóbr kultury.
Zamawiający nie zgodził się na złagodzenie warunku wskazując, że wymaganie, aby teren był wpisany do rejestru dobra kultury i zabytków jest uzasadnione tym, iż objęcie terenu nadzorem konserwatora zabytków wymaga szczególnego doświadczenia w utrzymaniu czystości. Zdaniem zamawiającego wykonawca, który takich terenów nie sprzątał, nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia, ponieważ wobec braku doświadczenia istnieje realne ryzyko, iż porządkując zieleń terenu zewnętrznego mógłby dokonać nieuprawnionej ingerencji w zabytkową roślinność, co doprowadziłoby do jej zniszczenia. Ponadto zdaniem zamawiającego taki warunek uzasadniony był koniecznością znajomości odczytywania zaleceń konserwatorskich.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła w tej sprawie poglądy Klienta Kancelarii uznając, iż zamawiający jest uprawniony do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego potrzebom, lecz w tej konkretnej sprawie postanowienie dotyczące wpisu do rejestru zabytków i dóbr kultury było niedopuszczalne i naruszało art. 112 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba nakazała wykreślenie fragmentu warunku dotyczącego wpisania terenu do rejestru dobra kultury i zabytków nadmieniając, że doświadczenie tak sformułowane przez zamawiającego zdawało być się najważniejszym elementem zamówienia, co zdaniem Izby w skali całego postępowania było zbyt daleko idące.
W postępowaniu odwoławczym na rozprawie Klienta Kancelarii zastępowała mec. Katarzyna Dubowska.
Wyrok z dnia 17 września 2025 r. sygn. akt KIO 3086/25.
