Izba oddaliła odwołanie kwestionujące opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu na odbiór odpadów komunalnych w zakresie podtrzymanym przez odwołującego.
Izba uznała za niezasadny zarzut braku określenia w SWZ poprawnych zasad, w tym przede wszystkim terminów kierowania odebranych od właścicieli nieruchomości odpadów komunalnych do zagospodarowania, powiązany z żądaniem zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez wprowadzenie do tego postanowienia umownego (lub odpowiednio w innym miejscu opisu przedmiotu zamówienia) zasady, zgodnie z którą odpady odebrane od właścicieli nieruchomości mogą być magazynowane na stacji przeładunkowej wyłącznie do uzbierania odpowiedniej ilości transportowej, z zastrzeżeniem, że niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, odpady zielone, bioodpady oraz “bio – gastronomia/targowiska” nie powinny być magazynowane na stacji przeładunkowej dłużej niż przez 3 dni robocze.
Izba uznała, że analiza treści opisu przedmiotu zamówienia wskazywał, że określony przez zamawiającego termin przekazania odpadów komunalnych w przypadku wykorzystywania stacji przeładunkowej nie został określony “na sztywno”, ale jako termin ostateczny. Oznacza to, że wykonawcy mogą przekazywać odpady częściej oraz w innym wcześniejszym terminie niż określony we wskazanym postanowieniu opisu przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby nic nie stoi na przeszkodzie, by odwołujący przekazywał odpady w takich właśnie terminach, pod warunkiem, że nie przekroczy terminu 7 dni po okresie rozliczeniowym, w którym nastąpiło odebranie odpadów. Zdaniem Izby wydaje się, że wykonawcy, którzy są specjalistami w branży objętej przedmiotem zamówienia, sami powinni decydować o tym, w jakim terminie przekażą odpady do zagospodarowania, mając na uwadze zarówno wskazane przez odwołującego argumenty, jak i ekonomikę organizowania transportów do instalacji. W ocenie Izby zakwestionowany zapis nie jest niekorzystny dla wykonawców, lecz umożliwia realizację przedmiotu zamówienia w sposób elastyczny. Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, że poniósł lub poniesie szkodę spowodowaną koniecznością realizacji zamówienia w warunkach określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Tym samym odwołujący nie wykazał istnienia wszystkich przesłanek wskazanych w art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, co uzasadniało oddalenie odwołania.
KIO 2529/25 z 4 sierpnia 2025 roku
