Utrzymanie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu i odrzuceniu oferty konkurenta Klienta Kancelarii

W postępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne dotyczącym świadczenia usług ochrony Wykonawca, który wraz z Klientem Kancelarii konkurował o udzielenie zamówienia publicznego, został wykluczony z postępowania za wprowadzenie zamawiającego w błąd wobec faktu, że w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, składanym na przygotowanym przez Zamawiającego wzorze, nie uzupełnił informacji o dwóch przypadkach nienależytego wykonania wcześniejszych zobowiązań. Wykonawca w złożonym oświadczeniu wskazał, że nie podlega wykluczeniu z przyczyn, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp. Zamawiający z zewnętrznych źródeł powziął informację o dwóch przypadkach nienależytego wykonania wcześniejszych zobowiązań i wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Wykonawca złożył wyjaśnienia, przy czym kwestionował własną odpowiedzialność za wcześniejsze nieprawidłowości, jakie wystąpiły w realizacji zobowiązań i wskazywał, że był uprawniony do uzupełnienia oświadczenia w sposób potwierdzający, że nie podlega wykluczeniu z przyczyn, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp.

Wykonawca uzasadniał swoje stanowisko m. in. odrębnością oświadczeń składanych w postępowaniach o wartości równiej i przekraczającej progi unijne od oświadczeń w postępowaniach o mniejszej wartości podkreślając, iż jedno z pytań zawartych w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia dotyczy faktu rozwiązania przed czasem wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej umowy z podmiotem zamawiającym lub wcześniejszej umowy w sprawie koncesji, lub faktu nałożenia odszkodowania bądź innych porównywalnych sankcji w związku z tą wcześniejszą umową. Wykonawca wskazywał, że skoro w postępowaniu o wartości poniżej progu unijnego treść oświadczenia brzmi inaczej i odnosi się do spełnienia przesłanek wykluczenia, a nie nawiązuje do konieczności wskazania faktów, wykonawca dysponował uprawnieniem do złożenia oświadczenia o braku podstaw wykluczenia z ww. przyczyn, ponieważ w jego ocenie przypadki te nie spełniały przesłanek wymienionych w przepisach związanych z nienależytym wykonywaniem zobowiązań. Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, nie dokonując wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza stanęła przed oceną, czy Wykonawca zachował się prawidłowo składając oświadczenie o braku podstaw wykluczenia czy zobowiązany był poinformować Zamawiającego w momencie złożenia oferty o przypadkach nienależytego wykonania dwóch wcześniejszych zobowiązań, pomimo że Wykonawca kwestionował własną odpowiedzialność.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż:

• Wykonawca, który ma niechlubną historię kontraktową i dotyczą go przypadki rozwiązania umów czy naliczenia kar, skoro referują do jego rzetelności kontraktowej, winien sam z siebie notyfikować ten fakt zamawiającemu;
• Wykonawca nie może samodzielnie oceniać swojej przeszłości kontraktowej twierdząc, iż ma prawo do oceny swoich wykluczeń;
• Nie tylko Zamawiający, ale również Wykonawcy zobowiązani są do transparentności w działaniach;
• Zamawiający prawidłowo ocenił, że niepodanie w oświadczeniu art. 125 ust. 1 ustawy Pzp informacji o przeszłości kontraktowej powinno być ocenione jako wprowadzające w błąd albo próba wprowadzenia w błąd.

W postępowaniu odwoławczym na rozprawie Klienta Kancelarii (Przystępującego) zastępowała mec. Katarzyna Dubowska.

Wyrok z dnia 16 marca 2026 r. sygn. akt KIO 389/26.