W postępowaniu odwoławczym Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła w całości dwa odwołania, których zarzuty dotyczyły realności ceny jednostkowej w ofercie Klienta Kancelarii, spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wprowadzenia zamawiającego w błąd.
W zakresie dotyczącym ceny obaj Odwołujący wskazywali na niedoszacowanie zakresu zamówienia w odniesieniu do wymagań wyrażonych w opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie wymaganej etatyzacji. Zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu wskazywały na niezgodność z wymaganiami asortymentu opisanego w wykazie narzędzi (co do nieskonkretyzowania narzędzi oraz zbyt małej pojemności w stosunku do wymagań) oraz nieujęcia w jednej usłudze świadczenia transportu dokumentacji medycznej, którego to zakresu Zamawiający wymagał w warunku udziału w postępowaniu dotyczącym doświadczenia. Zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd Odwołujący uzasadniał tym, że Klient Kancelarii nie mógł wskazywać celem wykazania doświadczenia usługi realizowanej na podstawie umowy, którą Sąd Okręgowy uznał za zawartą w wyniku udzielenia zamówienia w oparciu o nieprawidłową podstawę prawną, bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący uważał, że tak zdobyte doświadczenie stanowi „owoc zatrutego drzewa”, a zatem Klient Kancelarii wykazując doświadczenie tą usługą wprowadził Zamawiającego w błąd.
W postępowaniu odwoławczym uczestniczyło łącznie 5 pomiotów – Odwołujący, Zamawiający oraz trzech Przystępujących, w tym Klient Kancelarii. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła oba odwołania.
Odnośnie zarzutów związanych z ceną Izba stwierdziła, że z okoliczności nie wynika, aby realizacja zamówienia za wskazaną cenę jednostkową była niemożliwa. Izba zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że okoliczności takie jak agregacja niektórych czynności wykonywanych przez jednego pracownika może prowadzić do wymiernych korzyści finansowych, jak również że dofinansowanie z PFRON może wpływać na obniżenie ceny. Zdaniem Izby tego rodzaju czynniki indywidualizują kalkulację ceny złożonej oferty.
Izba nie podzieliła zdania Odwołującego co do braku możliwości powoływania się na doświadczenie zdobyte w wyniku realizacji umowy zawartej z pominięciem stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. Świadczący usługi nie odpowiada za czynności zamawiającego, a istotne jest jedynie czy usługi odpowiadają swym zakresem wymaganiom wskazanym w warunku. Odnośnie wykazu narzędzi Izba uznała, że Klient Kancelarii prawidłowo uzupełnił wykaz i skonkretyzował narzędzia w sposób zgodny z wymaganiami, jak również że spełniają wymagania określone w warunku co do wymaganej pojemności.
W postępowaniu odwoławczym na rozprawie Klienta Kancelarii zastępowały r. pr. Joanna Presz-Król oraz r. pr. Katarzyna Dubowska.
Wyrok z dnia 30 maja 2025 r. sygn. akt KIO 1613/25, KIO 1625/25.
