Równoważne przedmiotowe środki dowodowe muszą umożliwić zamawiającemu dokonania samodzielnej weryfikacji, czy złożona oferta jest zgodna z warunkami zamówienia.
Wygrana przed KIO doprowadziła do podpisania przez naszego klienta kontraktu o wartości ponad 10 milionów złotych.
W przetargu prowadzonym przez jeden ze szpitali onkologicznych, zamawiający wymagał dostawy urządzenia medycznego wraz z wyposażeniem. Do oferty, wykonawcy standardowo musieli załączyć formularz asortymentowy, w którym należało potwierdzić posiadanie przez oferowany sprzęt prawie 200 oczekiwanych parametrów technicznych. Jednocześnie zamawiający wymagał podania producenta oraz modelu oferowanego przedmiotu dostawy. Ponadto, w celu potwierdzenia spełnienia oferowanych parametrów, zamawiający wymagał złożenia dokumentów przedmiotowych takich jak ulotki, instrukcje, karty katalogowe itp., przy czym zastrzegł, że jeżeli brak jest w nich wymaganych informacji, dopuszczalne jest złożenie w tym zakresie szczegółowego oświadczenia własnego wykonawcy.
Konkurent Klienta Kancelarii PIERÓG & Partnerzy złożył z ofertą formularz asortymentowy, w którym podał wyłącznie dane identyfikujące oferowane urządzenie (bez wyposażenia). Z kolei do pozycji odnoszących się do wyposażenia, jako dokument przedmiotowy, przedłożył oświadczenie własne stanowiące kalkę formularza asortymentowego.
Tym samym, w związku z brakiem możliwości identyfikacji przedmiotu oferty w zakresie oferowanego wyposażenia, złożyliśmy w imieniu Klienta odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając niezgodność oferty konkurenta z warunkami zamówienia. Podnosiliśmy również, że treść oświadczenia własnego wykonawcy nie pozwala uznać go za przedmiotowy środek dowodowy bowiem nie spełnia ono swojej funkcji tj. nie potwierdza zgodności oferowanego wyposażenia z warunkami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła w powyższym zakresie nasze odwołanie, wskazując przede wszystkim, że: „Przedmiotowy środek dowodowy powinien wskazywać na elementy, które potwierdzą zgodność np. z kryteriami oceny ofert, czy potwierdzają cechy wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Oświadczenie Przystępującego w pozycjach 148-150, 152-154 zawiera jedynie potwierdzenie „TAK” tzn. „spełnia”, co w żaden sposób nie umożliwia Zamawiającemu dokonania oceny, czy złożona oferta jest zgodna z warunkami zamówienia”.
Izba ponadto za bezzasadną uznała argumentację konkurencji, jakoby wyposażenie było kompletowane dopiero na etapie dostawy, stąd brak danych umożliwiających jego identyfikację.
Działania prawników Kancelarii PIERÓG & Partnerzy doprowadziły do odrzucenia oferty konkurencji i ponownej oceny ofert, która niestety zakończyła się unieważnieniem postępowania z uwagi na brak budżetu na rozwiązanie naszego klienta. Sukces przed KIO pozwolił jednak złożyć najlepszą cenowo ofertę w kolejnym postępowaniu, które przy wsparciu naszych prawników, sfinalizowane zostało kontraktem o wartości ponad 10 milionów złotych.
W tym przypadku jesteśmy podwójnie szczęśliwi. Poza zadowoleniem naszego klienta cieszy nas również fakt, że do jednego ze szpitali dostarczony zostanie nowoczesny i wysokiej klasy sprzęt do diagnostyki nowotworów.
Klienta reprezentowali r. pr. Agnieszka Bartczak – Żuraw oraz r. pr. Kacper Kaleta
