Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wniesione przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez klienta kancelarii na odbiór i unieszkodliwianie odpadów medycznych. Spór dotyczył spełnienia tzw. zasady bliskości, o której mowa w art. 20 ustawy o odpadach, a przede wszystkim momentu i sposobu weryfikacji jej spełnienia.
Zamawiający przewidział w SWZ weryfikację spełnienia zasady bliskości w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, na etapie poprzedzającym zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazał jednocześnie, że w przypadku niespełnienia tej zasady bądź niewykazania jej spełnienia, zamawiający uzna, że wykonawca uchyla się od zawarcia umowy.
Zamawiający, po analizie dokumentów oraz złożonych przez wykonawcę oświadczeń uznał, że nie została spełniona zasada bliskości, o której mowa w art. 20 ustawy o odpadach – a zatem wykonawca uchyla się od zawarcia umowy, zgodnie z jednoznacznymi postanowieniami SWZ. Wykonawca zarzucał zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy zaniechanie przeprowadzenia procedury wyjaśniającej lub naprawczej odnośnie do złożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów oraz niedopuszczalne uznanie, że wykonawca ten uchyla się od zawarcia umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza w całości podzieliła argumentację zamawiającego. Uznała, że doprecyzowanie w SWZ skutków niespełnienia zasady bliskości – jako uchylania się od zawarcia umowy – było prawnie dopuszczalne i wiążące dla wykonawców. Izba odrzuciła również zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji, wskazując, że zamawiający działał w sposób przejrzysty, oparty na przepisach prawa i dowodach, a sama procedura była skonstruowana tak, aby zminimalizować ryzyko monopolizacji rynku. Jednocześnie Izba zgodziła się z zamawiającym, że nie miał on obowiązku przeprowadzania procedury naprawczej, gdyż nie była ona przewidziana w SWZ.
W uzasadnieniu Izba odwołała się także do aktualnego orzecznictwa, w którym przyjmuje się, że uchylanie się od zawarcia umowy może obejmować nie tylko wyraźną odmowę, ale również brak przekazania dokumentów, bierność lub inne działania wykonawcy, które uniemożliwiają skuteczne zawarcie umowy w przewidzianym terminie.
wyrok z 3 czerwca 2025, KIO 1732/25
Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiającemu doradzał r.pr. Paweł Skrodzki. W postępowaniu odwoławczym zamawiającego reprezentowali r.pr. Paweł Skrodzki i r.pr. Kacper Kaleta.
