Kancelaria z sukcesem reprezentowała wykonawcę w postępowaniu odwoławczym dotyczącym budowy obwodnicy Starogardu Gdańskiego w ciągu drogi krajowej nr 22.
W wyroku uwzględniającym wniesione przez klienta odwołanie Izba wskazała, iż w złożonej przez konkurencyjnego wykonawcę gwarancji zapłaty wadium podano de facto dwie sumy gwarancyjne, jedną liczbowo, drugą słownie. Przy czym na podstawie dokumentu złożonego zamawiającemu nie można wywnioskować, która z tych sum ma pierwszeństwo nad drugą. Żadne z określeń sumy nie powtarza się w gwarancji, nie istnieją więc wskazówki, której wysokości dać prymat. Izba w całości podzieliła stanowisko prawnika Kancelarii, że jedynymi istniejącymi przepisami prawa, które określają, czy zapis słowny czy liczbowy ma pierwszeństwo mogą być art. 6 ustawy Prawo wekslowe i art. 9 ustawy Prawo czekowe. Te przepisy jako nadrzędne wskazują podanie sumy słownie. Nawet jeżeli weźmie się pod uwagę, że są to akty prawa o bogatej i długiej historii obowiązywania od lat 20-tych XX wieku, to nadal mamy do czynienia z przepisami powszechnie obowiązującymi, na zmianę których ustawodawca się nie zdecydował. Tym samym nie można deprecjonować określonych w nich reguł i mogą być one posiłkowo stosowane do wykładni dokumentu gwarancyjnego, jeżeli zachodzi taka konieczność. Izba nie podzieliła poglądu wykonawcy konkurencyjnego, że wskazówki co do interpretacji gwarancji wadialnej zawierać może sama ustawa Pzp i reguły poprawiania omyłek w ofertach.
Przed c klienta zastępował r. pr. Adrian Bura.
Wyrok KIO z dnia 21 lipca 2025 r. sygn. KIO 2020/25, KIO 2030/25, KIO 2037/25
